La infografía habla por sí sola. Disfrutadla.
Víc.
lunes, 5 de septiembre de 2011
martes, 7 de junio de 2011
rebatiendo estupideces católicas, parte 1
CELIBATO SACERDOTAL
1. "y eran unos tíos con rastillas, y tal, con pendientes, y tal, bastante curioso". Despreciable todo aquel que no lleve polo.
2. "Si ha funcionado a lo largo de toda la iglesia...". Falso. Los protestantes lo criticaron por considerarlo una estupidez innecesaria. Los sacerdotes anglicanos se casan, por ejemplo.
3. Dedicarse exclusivamente a una cosa, dejando de lado el matrimonio o el sexo, no tiene sentido. Sí como decisión individual, pero no como OBLIGACIÓN impuesta. No imponemos a los científicos que no se casen para que estén completamente volcados en la investigación. Los cocineros se pueden casar y, aún así, siguen haciendo buenas recetas. Los curas podrían casarse, y ello no implicaría menos calidad de su dedicación a los demás.
¿PORQUÉ HAY TANTOS CURAS PEDÓFILOS?
1. El papa no ha buscado ni está buscando soluciones. El antiguo papa encubrió a pederastas, como a monseñor Maciel, por ejemplo (fundador de los "legionarios de cristo").
2. Llorar con las víctimas es hipócrita, a menos que vaya acompañado de contundentes medidas para castigar a los pederastas (por ejemplo, excomulgarlos, es lo mínimo que podría hacer). La actitud de la jerarquía ha sido muy permisiva al respecto. ¿Que has abusado de una par de niños? ¡Nada, hombre, nada! Un par de padrenuestros y santas pascuas (nunca mejor dicho).
3. "el tema está en la libertad que tenemos todos, y los sacerdotes son hombres, son personas, igual que nosotros". Pero, ¿no eran personas con gran vocación de servir a dios, moralmente intachables, rectos, buenos, caricativos? ¿No están a otro nivel? Al final resulta que son personas normales y corrientes. Vaya, ¡qué le vamos a hacer! Pobrecillos, la tentación de la carne tierna es demasiado para ellos (¿tendrá el celibato algo que ver?).
4. Si a los pobres hombres les dejaran casarse, renunciando al rollo de "no, que así son más santos y más dedicados", tal vez no estarían tan reprimidos y liberaran tensión sexual como dios manda (otra vez, nunca mejor dicho).
SACERDOCIO: ¿DISCRIMINACIÓN DE LA MUJER?
1. Sólo los hombres pueden ser sacerdotes porque la iglesia está estancada en la mentalidad patriarcal de la edad media. Los hombres molan y las mujeres... bueno, sirven para darnos más hijos (que haremos católicos, por supuesto), o para cuidar de ancianitos desvalidos (si se hacen monjas). Pero una mujer dirigiendo una misa, ¡qué horror! ¿Cómo va a dirigir una mujer algo? No, su deber es quedarse en casa para tener la cena preparada a su marido cuando él termine de oficiar la misa. ¡Ah, no, que el sacerdote no se puede casar! Qué chistoso.
2. "por eso es importante que los signos externos nos ayuden a introducirnos en ese misterio que es que el mismo jesucristo me está confesando, me está perdonando a mí, y el mismo jesucristo se está haciendo cuerpo y sangre en la eucaristía. Si una mujer se pusiera ahí, la verdad es que me costaría mucho más, porque jesucristo es un hombre." Últimas noticias: en las misas los sacerdotes se disfrazarán de jesús (túnica blanca, pelo largo castaño y barba de hippy, perdón, de sabio) para aumentar el realismo de la eucaristía. En semana santa emularán el suplicio de cristo, con cruz, corona de espinos y sangre (de mentirijillas) incorporados.
¿RELACIONES PREMATRIMONIALES?
1. Decisión de cada uno. Muy aceptable.
2. Pero deja de ser aceptable si se intenta imponer a toda la sociedad con la excusa de que es mejor para la salud pública. MENTIRA. Los programas de abstinencia hasta el matrimonio NO reducen la incidencia de enfermedades de transmisión sexual, ni de abortos, ni de embarazos no deseados. Más información:
PRESERVATIVO Y SIDA
1. Véase el link anterior. El estudio que demuestra que únicamente la abstinencia no reduce la prevalencia de ETS.
2. En Uganda: los programas de "sólo abstinencia" se apropian del éxito de la lucha contra el SIDA. El condón queda dentro de la ecuación, ya que, si dejas al ABC en sólo AB, pierde toda su efectividad. Declaraciones del papa diciendo que el condón aumenta la incidencia de SIDA sólo contribuyen a... ¡tachán! aumentar la incidencia de SIDA.
3. "Hay una cosa que se llama la compensación de riesgos. Cuando propones medidas preventivas como el uso del condón en la lucha contra el sida, sin tener en cuenta cómo actúan los seres humanos, creas una falsa sensación de seguridad en la población y consigues que más gente se ponga en riesgo. Más gente tiene relaciones sexuales con condón y más gente se pone en riesgo. Al final consigues unas tasas enormes de sida". La solución para no morir de un accidente de coche es, sencillamente, no montar en coche (que es lo que ellos proponen). Mira tú qué listos. Queda muy bonito decirlo, pero la gente seguirá haciendo lo que quiera, tal y como dice el chaval. Así que, por la misma regla de tres, si no van a hacerte caso y lo harán lo sin condón, pues, entonces, ¿quién te dice a ti que no lo harán antes del matrimonio?
LA IGLESIA CONTRA LOS HOMOSEXUALES
1. "la iglesia no está en contra de los homosexuales, porque son personas como tú y como yo. Está en contra del acto homosexual, porque por definición propia no está abierto a la vida."
Qué os parece si jugamos a cambiar un par de palabras:
"la iglesia no está en contra de los delincuentes, porque son personas como tú y como yo. Está en contra del acto delincuentil". Muy buen filólogo, sí señor. Que no somos tontos, que no nos engañáis. Por muchas vueltas lingüísticas que le deis, estáis en contra, y punto.
2. Por extensión del punto uno, también están en contra de las felaciones, los besos, la masturbación mutua, las caricias, los paseos por el parque, etc, ya que no tienen una función procreativa directa.
3. "pero también es verdad que creo que serían más felices si vivieran de otro modo". Niñata estúpida, ¿quién eres tú para juzgar a los demás por sus preferencias sexuales? "Yo tengo amigos homosexuales, PERO...". ¡Ajá! Ese "pero" les delata. Bienvenidos a la homofobia eclesiástica del siglo XXI, ahora más educada y sin pena de muerte (al menos, no aquí), además de ser tolerante (en apariencia) y tener un 34% más de florituras lingüísticas y compasión por las pobres criaturas alejadas del sendero sexual hombre-mujer.
Otro día seguiremos rebatiendo estupideces católicas. Difundid la buena nueva, amén.
Víc.
lunes, 21 de febrero de 2011
sábado, 12 de febrero de 2011
El maltrato a los toros
Las corridas de toros me asquean. Las corridas de toros me provocan el vómito.
No hay mucho que decir con respecto a este tema. Para mí, no hay ninguna controversia. El toro sufre, es una crueldad, y es maltrato animal. Y punto pelota. Son las peleas de gladiadores modernas, para entretener a la plebe, mientras grita eufórica, excitada por el olor a sangre. Da igual con cuantas florituras y lentejuelas lo maquilles, no importa el grosor de la manta de "cultura" que le eches por encima: siempre acaba colándose el tufillo del brutal asesinato, homicidio animal, barbarie moderna, por debajo.
La tortura, ni arte, ni cultura. Me dan asco las personas que participan en la "fiesta nacional", tanto directa (toreros, cualquier persona que se lucre gracias al "espectáculo"...) como indirectamente (todos los que defienden tan "gloriosa tradición española"). Me da asco que haya gente que justifique las corridas de toros sólo porque "siempre se han hecho, porque es tradición"; ¿pero qué coño? ¿Cuándo se han establecido las palabras "tradicional" y "bueno" como sinónimos? También son tradicionales la sumisión de la mujer al hombre, la monarquía absoluta, y muchas otras cosas que hoy en día no consideramos buenas.
Evolucionemos un poco, por favor.
La tortura, ni arte, ni cultura.
Víc.
lunes, 31 de enero de 2011
Enchufismos
Hoy toca hablar un poco de los enchufes. Según la RAE (aunque poca credibilidad tenga una institución lingüística que acepta vulgarismos como "asín" -pero ese es otro tema-), bueno, pues según la RAE un "enchufe" es:
Obviaremos las cuatro primeras definiciones por no venir al caso. Las interesantes son las dos últimas, que forman parte del habla "coloquial despectiva". Un enchufe es un trato de favor que alguien obtiene en alguna circunstancia (trabajo en la administración pública o en empresa privada, por poner el caso más conocido) por motivos no relacionados directamente con las capacidades de esa persona, sino por sus circunstancias personales (ser amigo de alguien importante, o el hijo del jefe o de quien diablos maneje los hilos). Un enchufado es alguien que ha sido beneficiario de uno de estos tratos de favor.
El caso más común de enchufismo, y también el más indignante, es el que se da en la administración pública, donde, previa realización de un exámen u oposición, se ofrece trabajo como funcionario (sea del Estado, sea de la Generalitat, sea de la Diputación, sea del Ayuntamiento, etc). Es vox populi que, de un modo u otro, hay personas que superan la limitación que supone la oposición y pasan a trabajar y a, como dice un amigo mío, "chupar de la teta" (de la teta del Estado, que es muy grande). A veces tu amiguito te exime de hacer el examen, o te da el trabajo directamente, sin sacar a concurso la plaza pública. A veces, te proporciona las "súper-mega-secretísimas" preguntas del examen; incluso, a veces, ¡tu propio amigo puede ser el examinador!
¿Cuál es el problema?, preguntarán. El problema es que hay gente del todo incompetente ocupando puestos de trabajo que podrían ser mucho mejor empleados por alguien realmente capacitad
o. A mí me enchufan directamente sin hacer el examen, pero no tengo ni puta idea del trabajo. Soy un inepto cuyo único mérito es ser amigo de Paco, o Juan, o Hermenegildo. ¿Qué ocurre entonces? Que no puedo hacer el trabajo para el cual me pagan. Me convierto en una lacra para la administración pública, un enchufadis vulgaris, el típico enchufado de toda la vida que no pega un palo al agua; soy un parásito que vive a expensas del trabajo de personas aptas que están en la misma planta que yo. La planta es la administración pública. ¿Y qué ocurre si la planta está invadida por un número ingente de parásitos? Que pierde eficacia. Que degenera. Y eso es lo que pasa con los funcionarios de hoy en día: zánganos chupópteros, por un lado; y trabajadores honrados, por el otro, que tienen que cargar, sin culpa, con la mala imagen pública que los parásitos crean al colectivo.
Soluciones: más control por parte de organismos independientes para reducir los tratos de favor y los enchufismos. Menos amiguismo y más hijo-de-putismo en la administración, que se delaten las irregularidades. Creación de la figura de los "observadores del pueblo" (idea a desarrollar próximamente).
Por eso odio los enchufes y odio a los enchufados. No me gustan nada, pero que nada. ¿Y a ti, tampoco te gustan los enchufados?
Víc.
domingo, 30 de enero de 2011
Pseudociencias pagadas con dineros públicos
Lo escandaloso del tema no es la poca evidencia (por no decir nula) de estas pseudociencias: la gente cree en cosas aún con menos evidencia, pero ese es otro tema. Lo escandaloso del tema es que se dedique dinero público a enseñar o promover estas supercherías en las universidades. Supuestos tratamientos que no tienen ningún efecto médico real, basados en conceptos tan esotéricos como "la energía que fluye por el cuerpo", y que como mucho consiguen la leve mejoría que podría ofrecer un placebo cualquiera. ¿A ese tipo de expertos queremos tener en la sociedad del futuro? ¿Porqué no enseñamos vudú y adivinación como postgrado en Economía? ¿Qué tal un poco de telepatía en Telecomunicaciones? Que no nos vendan la moto. Que no utilizen nuestro dinero para chorradas sin evidencia, y que no sirven para nada.
Esta es una cosa que no me gusta. Y aquí dejo un estupendo link (1) a un estupendo blog, "La lista de la vergüenza", que recoge todas aquellas universidades que, de un modo u otro, dan cobijo a la pseudociencia en alguna de sus variantes. Entre ellas, la Universidad de Valencia (2) y la UJI, de Castellón (3).
¿Os gusta o no os gusta que la universidad financie las pseudociencias?
Víc.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)